律師接到電話後，會搶在第一時間到場協助處理。到場之後，某分局承辦員警馬上向謙聖律師表示：

 

「已給當事人4小時等律師，但因為夜間沒有律師到場，所以我們就直接做了夜間訊問」。

​

針對這段對話，該員警不知是「有意」還「無意」，完全混淆刑事訴訟法「等待律師到場權」，跟「禁止夜間訊問」是兩個截然不同的規定。

⁡

｜刑事訴訟法93條之1第1項第5款｜

​

「被告或犯罪嫌疑人因表示選任辯護人之意思，而等候辯護人到場致未予訊問者（但等候時間不得逾四小時）」。

 

這一條文的規定，雖然是針對「法定障礙事由」做規定，但從中也輾轉得知，被告表達有意委任律師後，是有權等待律師四個小時的

這就是所謂的「等待律師到場權」。

⁡

｜刑事訴訟法第100條之3｜

​

司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人，不得於夜間行之，但有左列情形之一者，不在此限︰

​

一、經受詢問人明示同意者

二、於夜間經拘提或逮捕到場而查驗其人有無錯誤者

三、經檢察官或法官許可者

四、有急迫之情形者

⁡

犯罪嫌疑人請求立即詢問者，應即時為之。稱夜間者，為日出前，日沒後。這一條文的規定，是所謂「禁止夜間訊問」的原則與例外。

⁡

本案件，可以暴露基層承辦員警執法的粗糙，如果是惡意混淆兩個規定去欺詐當事人，那顯然應有相關的懲處責任。

 

反之，如果是因為不熟悉法律規定，那應該做好職前與在職的教育訓練。

⁡

「畢竟官司影響的，是一個人的一生。」

​

⁡